Виноваты ли интеллигенты в революции?

«Серьезный удар был нанесен и по тем, кого мы бы назвали сегодня творческой интеллигенцией, — это поэты, писатели, художники, мыслители. Достаточно вспомнить хотя бы печально знаменитый "философский пароход" 1922 года. Однако большинство из них осталось на Родине и вкусило всю горечь идеологических преследований. Но все, что произошло в ХХ веке, эта мясорубка, которая перемолола всю интеллигенцию, не является ли органическим следствием страшных преступлений, которые интеллигенция совершила против веры, против Бога, против своего народа, против своей страны? Ведь интеллигенция в первую очередь несла ответственность за страшные события 100-летней давности», — заявил Предстоятель Русской Церкви.

http://www.patriarchia.ru/db/text/4844375.html

Довольно любопытно, какие страшные преступления совершили Гумилев или Павлов, Менделеев или изобретатель радио Попов, Бальмонт или гениальный изобретатель Шухов? Это они в виде западенских солдат Волынского полка свергали императора? Это они устраивали погромы офицерам и генералам во время Корниловского "бунта"? Это они разворовали бюджет и устроили кризис в экономике? Мне верить, что Гумилев с Бальмонтом рванули в ряды ЧК, пытали, расстреливали безоружных людей, упивались кровью народа, пока в 37-ом не погибли от руки своих подельников после суда во главе с Вышинским?

В своё время Бродский был потрясен разницей между православным и протестантским менталитетом, когда наехал на одного из студентов - почему тот не читал тех-то и тех-то писателей, чьи произведения не включены в экзамеционный список? Вина, дескать, студента очевидна. На это студент ответил просто - это писатели виноваты, что писали так, что мне не захотелось их произведения читать. Если меня тошнит от подобных высказываний патриарха Кирилла, то это не вина моего желудка, а вина именно патриарха Кирилла.

Объяснение данных таблицы
В статье:

Царствование Николая Второго в цифрах

Поговорим о церкви. Кто обязан отвечать за события 1917 года? За настроения в обществе отвечают прежде всего служители церкви, а не поэты, писатели, художники и мыслители. Когда солдаты Волынского полка устроили бунт, бороться с ним, доказывать необходимость отказаться от свержения императора были обязаны священники, а не Гумилев, тем паче, не Лев Толстой обязан был восстать из могилы и пойти читать проповеди волынцам о непротивлении злу насилием. Вся российская церковь по сути была скопищем партполитработников того времени.

Ставить вопрос о том, что полк бунтует, а это не вина партполитработников полка, вся вина на штатском Александре Блоке, это увиливать от ответственности. Если у вас флотский экипаж виновен в большевизме, поскольку грамотность теоретически позволяла ему прочитать Бердяева, а Бердяев, соответственно, преступник, то у вас не просто проблемы с головой, вы откровенно виновны в том, что защищаете честь мундира, точнее, рясы, поскольку флотский поп, например, прилежный ученик Иоанна Кронштадского, как и сам данный "святой", не мог нормально объяснить экипажу пагубность большевистской заразы.

В таких случаях полагается не рассуждать о страшных преступлениях Чехова, выразившихся в написании Вишневого сада, а четко задать вопрос - что помешало конкретно попу-политработнику, тупость, необразованность, лень, агрессивность, незнание жизни, личная порочность или всё сразу? Жил бы в наше время известный разрушитель монархии и подельник Керенского Милюков, патриарх Кирилл срочно получил бы от Милюкова вопрос - Кирилл дурак или только прикидывается?

Для автора знаменитого вопроса "это глупость или измена?" задать подобный вопросик было бы проще пареной репы. Дальше бы возникло бы народное возмущение патриархом, из которого бы наблюдатель сделал бы вывод, что патриарх Кирилл по своему уму и способности говорить не соответствует ни должности, ни требованиям текущего, отнюдь не революционного момента.

Объяснение данных таблицы
В статье:

Как питались крестьяне при царе

Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского разрушения исторической России. При всем уважении к нынешнему институту Патриаршества, следует вспомнить, что он был учрежден в порядке узурпации, еще до решения Учредительного Собрания о провозглашении России республикой или о лишении Монарха функций Главы Церкви. Причем все более популярная версия о фиктивности отречения Николая II делает эту узурпацию еще и формально-юридическим преступлением.

С 1721 и вплоть до 1917 года официальным Главой Русской Православной Церкви был Император. Если отречение Николая II - фикция, то Царь оставался истинным Главой Церкви вплоть до момента своей мученической кончины. Тогда решение Всероссийского Поместного Собора о восстановлении Патриаршества, состоявшееся 28 октября (11 ноября) 1917 года, было актом церковного Раскола. А с момента интронизации Патриарха Тихона - с 21 ноября (4 декабря) 1917 года - в России сложилась ситуация «двоепапия».

Был истинный Глава Церкви – Николай II, и «антипапа» – Патриарх Тихон, к которому возводит свое преемство и нынешний Патриарх. Если отречение Николая II признать реальным, то все равно остается сомнительный этический момент: получается, что Церковь не стала дожидаться все еще возможного (до решения Учредительного Собрания) восстановления Монархии в России, а самостоятельно лишила сан Императора одной из важнейших прерогатив. То есть, поучаствовала в революционном мародерстве.

Вы, возможно, скажете, что решение Петра I об упразднении Патриаршества было насилием над Церковью, так что она просто взяла свое, ей по праву принадлежащее. И лично я с этим абсолютно согласен. Но не является ли это оправданием Февральской Революции со стороны Церкви? И разве может Церковь кого-то винить в Революции, раз она сама первая поспешила воспользоваться ее плодами?

Объяснение данных таблицы
В статье:

Детская смертность России при царе

Наоборот, получается, что она должна быть благодарна свергнувшей Царя «интеллигенции» за освобождение Церкви от «тирании Романовых». А если уж все-таки называть Революцию - катастрофой и винить «интеллигенцию» во всех грехах, как это делает Патриарх, то тогда перечень виновных следовало бы начинать с указания на бревно в собственном глазу Церкви. Или, как минимум, следует для начала хотя бы благовидно объяснить факт участия Церкви в «развенчании» Монархии.

P.S. Первым, насколько мне известно, привлек внимание к этому аспекту истории Церкви Д.Е. Галковский (см. http://galkovsky.livejournal.com/138323.html, http://galkovsky.livejournal.com/136049.html). Можно сколь угодно возражать против содержательной «галковщины» и связанных с нею «перегибов», но сами факты от этого никуда не денутся.

P.P.S. А вот ссылка на текст профессионального историка (М. Бабкина), о позиции Церкви в первые дни после Февраля:

"Поскольку в церковных богослужебных книгах определениями Синода 7-8 марта 1917 г. было произведено упразднение молитв о царской власти, то тем самым дом Романовых фактически был объявлен "отцарствовавшим". Следовательно, уже 9 марта, после выхода вышеупомянутого послания Синода, во-первых, завершился процесс перехода РПЦ на сторону Временного правительства, на сторону революции и, во-вторых, Св. Синод фактически осуществил вмешательство в политический строй государства: революционные события были официально объявлены безальтернативными и бесповоротными.

По словам о. Сергия Булгакова, "Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя".

Действия высшего духовенства по изменению богослужений были, на первый взгляд, вполне последовательны и логичны: поскольку до революции церковное поминовение царя носило личностный, персонифицированный характер (в большинстве случаев император поминался в молитвах по имени и отчеству), то упразднение молитвословий о царе казалось вполне закономерным.

Однако вследствие отмены Св. Синодом поминовения "имярека" автоматически исчезла и молитва о самой царской Богом данной власти, освящённой Церковью в особом таинстве миропомазания. Тем самым, при сохранении молитвы о государственной власти вообще, в богослужебных чинах произошло сакральное изменение: царская власть оказалась "десакрализована" и уравнена с народовластием. Тем самым фактически был утверждён и провозглашён тезис "всякая власть – от Бога", то есть и смена формы государственной власти, революция – тоже "от Бога".

Таким образом, через несколько дней после начала Февральской революции Российская Церковь перестала быть "монархической", фактически став "республиканской"." (конец цитирования)

http://kornev.livejournal.com/524402.html

http://kosarex.livejournal.com/2776226.html

http://palaman.livejournal.com/162522.html

0 комментариев




%d такие блоггеры, как: