Как подавляют в современном мире

В свое время Галковский писал, что блага современности - необремененный быт, собственный дом, автомобиль, возможность путешествовать, неизбежно формируют у человека аристократическое мироощущение. И с этим, безусловно, следует бороться. По крайне мере, именно это в развитых странах происходит повсеместно - сохраняя в общем и целом высокий уровень жизни, создаются все возможные и невозможные условия для того, чтобы люди "многого о себе не думали".

Причина проста и банальна - чем выше у человека самомнение, тем выше его амбиции и тем менее он управляем. Человек среднего класса, но с четко сформированным аристократическим мышлением - потенциальный конкурент, личинка контр-элиты, претендующей на занятие места элиты существующей. Не слишком опасный в единственном экземпляре, но, во множественном (и объединенном с другими себе подобными) варианте, - представляет серьезную проблему.

Для борьбы с таким человеком, есть условно два пути. Первый, характерен для колоний и зависимых государственных образований за пределами первого мира. Второй, более тонкий, но не менее эффективный, характерен в той или иной степени для всех стран мира первого.

Франкфуртская школа, марксизм и толерантность

С колониальным вариантом все достаточно просто - людей искусственно держат в нищете, а поднявшихся (правдами и неправдами) экономически давят с помощью силовых структур/криминала (часто это одно и тоже). Выбор у человека в колониальном обществе простой - либо бедность и существование на уровне "чтобы хватало вот вот", либо обладание деньгами, но с необходимостью постоянного унижения перед репрессивными структурами государства и приближенных к нему групп (напр, этнических мафий). С деньгами или без, колониальный человек всегда должен ощущать себя дерьмом, и при наличии капитала, стремиться любыми силами перевезти его туда, где ему позволят хоть чуть-чуть быть человеком.

На механизме подавления в первом мире стоит остановиться подробнее.

В первую очередь, в первом мире существует развитая экономика, требующая для своего функционирования амбициозных, умных и талантливых людей, ощущающих себя людьми. Таким людям нельзя не предоставить хорошие условия жизни, - то есть собственный дом, автомобиль, большие доходы, свобода перемещения и прочие блага, появление которых ставит человека в положение аристократа. Например, современный IT бизнес немыслим без мозгов - талантливых программистов и управленцев, и чем уникальнее навыки и мозги, тем (по законам рынка) на бОльшее может рассчитывать специалист.

Оклады в миллионы долларов, плюс проценты, плюс ультра-свободные условия труда (работаю с ноутбука на багамском пляже) - не редкость в определенных структурах. Эта прослойка "мозгов" - ультра-спецов, без которых невозможно функционирование современного мира, потенциально опасна для тех, кто держит кассу и управляет. Спецы много о себе думают, и могут задаться вопросом - почему у меня годовой доход 10 миллионов$, а у дяди, которому принадлежит наша фирма, и который ни черта не соображает в том как устроены ее процессы - несколько миллиардов? А если такой вопрос возникнет не в одной голове, а в головах всего топ-IT сообщества?

Для того, чтобы этого не произошло, система первого мира имеет большое количество предохранителей. Говоря грубо - дебилизаторов и яйцедавок, призванных обеспечить отсутствие лишних амбиций.

1. Образование и мировоззрение. Узкая специализация, то есть максимальный упор на сферу профессиональной компетенции, при тотальном, почти советском дебилизаторе в области гуманитарных наук. Человек, запускающий в космос ракеты для Space X, должен иметь максимальные знания в области точных расчетов и сложной физики, инженерии, программировании, но иметь самые примитивные и искаженные представления о природе человека, общества и власти. Желательно, чтобы его гуманитарный кругозор вообще не выходил за рамки чтения научной фантастики и просмотров Игры Престолов. Через образование же крайне необходимо привить человеку позитивное отношение к другим дебилизаторам, речь о которых пойдет ниже (кстати, неприятие университетского образования очень часто можно встретить, например, в среде американских ультра-консерваторов).

2. Семейные ценности. Краткий экскурс в биологию - наличие крепкой семьи и многочисленных детей всегда повышает внутренний ранг мужчины, его абмициозность и готовность к отстаиванию интересов своей семьи. Бездетность, напротив, в природе показатель низкого ранга, и она идет рука об руку с конформизмом, сниженной самооценкой и инфантильностью.

Семейным мужчинам с детьми сложнее управлять, сложнее эксплуатировать и скармливать сомнительные ценности. Поэтому женская эмансипация, child free, защита позднего деторождения, дискурс "угнетенности и борьбы за женские права" - верный союзник в деле инфантилизации high level спецов и управленцев. Человек, обладающий состоянием в миллионы долларов, должен в семейном отношении быть подобен подростку, с бесконечной сменой подружек, тусовками, и интрижками.

Связь миграции и кризиса образования
В статье:

Выпускники ВУЗов в США никому не нужны

Здесь же решается вопрос с династийностью - человек, в первом поколении добившийся высокого общественного положения и уровня жизни, всегда чувствует себя "на новенького", его самоощущение, ценности и установки двойственны. Наполовину он всегда останется middle или low class man, со свойственной психологией "не качать права" и "ценить то что имеешь". Управленец или спец во втором или третьем поколении - явление исключительно редкое, и это не случайно. Выросший в неполной семье ребенок, чей папа занят не его воспитаниеми и тратит деньги не на его образование, а на очередную подружку - не способствует созданию династии.

В эту же копилку можно добавить "заботу" государства о детях, то есть деятельность государственного ювенального монстра, делающего все для того, чтобы дать понять мужчине любого социального слоя - его дети ему не принадлежат. Вопрос о методах и целях воспитания уже решен за отца чиновниками, а отступления от начерченной схемы чреваты серьезными неприятностями.

3. Одежда и стиль. Любопытно наблюдать изменения, произошедшие в мужской моде за последние век с небольшим. Классический стиль, столь распространенный в тех же Штатах еще в 50-ых годах 20 века, аристократизировал внешний облик населения. Он предполагал не только ношение нескольких элементов костюма, для грамотного сочетания которых был нужен развитый вкус и чувство прекрасного, но и ношение многочисленных аксессуаров (шляпы, трости, часы, запонки, заколки для галстука, пряжки на ботинках), призванных продемонстрировать финансовый и общественный статус владельца. Само следование этому стилю частично меняло мироощущение, предавало мужчине солидности и обстоятельности.

О развитых и неразвитых народах

Современная мода, если приглядеться, это детско-подростковая одежда (причем детей и подростков не-белых). Кеды, майки, бейсболки, джинсы - это одежда простонародья, в которой хорошо работать на ферме или бегать по школьной площадке. Ношение такой одежды уравнивает топ-менеджера с безработным студентом колледжа. Причем выравнивает не только внешне, но и внутренне, мешает подчеркивать и чувствовать свои социальную силу и статус.

4. "Экология" и велосипед вместо авто. Пункт, продолжающий тему предыдущего. Мода на отказ от автомобиля, повсеместные барьеры для его нормального использования (отсутствие парковок, дороговизна бензина, налоги за использование, осуждение покупки дорогих авто и пр), особенно в Европе, пропаганда велосипеда как "полезного для здоровья" траспорта, или призывы пользоваться общественным траспортом - все это также призвано щелкнуть мужчин по носу. Автомобиль с момента появления - это показатель статуса и свободы передвижения.

Крутящий педали, одетый в велолосины почтенный отец семейства - это зрелище комичное, примерно как трехлетний малыш в смокинге и с тростью. На велосипеде катаются дети и подростки, в автобусах и трамваях ездит пролетариат. Миллионер, лишенный автомобиля (часто, добровольно!) как бы ставит себя на одну полку с подростками и представителями low class, вынужден постоянно сталкиваться с теми, с кем ему по статусу сталкиваться вообще-то не полагается.

Мигрантский вопрос в Германии

5. Мультирасовость/мультикультурность. Борьба с дискриминацией, которую всячески поощряют все ведущие корпорации, не случайна. Чем более разношерстным, пестрым, разнообразным в культурном и расовом плане будет прослойка high level спецов и управленцев, тем меньше шансов у нее составить единое сословие, способное сообща отстаивать свои интересы. Уже приводил этот пример - римляне в свое время смекнули, что галерный бунт куда менее вероятен, если подобрать на галеру рабов с максимально пестрым этническим составом. Diversity is really good! Но для хозяев бизнеса и властных элит, а не для тех, кому она усиленно впаривается.

6. Атеизм. Вообще, сам по себе атеизм не плох и не хорош - потому что отрицание чего-то может быть и плохо и хорошо - в зависимости от того, что приходит на место отрицаемого. Отвергая догматы той или иной религии, человек лишается очень многих готовых, проверенных временем схем, и вынужден заново искать для себя ответы на очень многие вопросы. Причем не только метафизического характера (Бог, Вселенная, загробная жизнь), но и характера вполне бытового (отношение между мужчиной и женщиной, взгляды на власть и общество, воспитание и рождение детей, отношение к другим культурам и пр.).

Когда не-религиозным является философ, это естественно и ожидаемо - если человек способен мощью своего разума найти верные ответы на все вышепоставленные вопросы, его жизнь вряд ли измениться к худшему. Когда не-религиозным является IT спец, пробел (особенно с учетом п1) заполняется невероятной галиматьей а-ля "калифорнийский буддизм" Стива Джобса, саентология Тома Круза или дикой смесью new age с упоротым вегетаринством и борьбой против глобального потеплений в Канаде. Традиционное протестантское христианство, так милое сердцу американских консерваторов, хоть и несет в себе громадные недостатки, на длинной дистанции оказывается на голову выше всех чудовищных современных альтернатив.

Чем опасна миграция для России

В совокупности, эти меры дают удивительный результат. Без всякого прямого насилия и давления, характерного для колониальных обществ, элиты опускают своих потенциальных противников на тот уровень, на котором они даже не способны артикулировать свои общиt интересы, не говоря уже о том, чтобы начать их совместно отстаивать. Пока спецы, по уровню своего социального развития, находятся на уровне между детским садом и подростковой тусовки, переживать элитариям совершенно не о чем.

Комментарий:

В свое время Галковский писал, что блага современности - необремененный быт, собственный дом, автомобиль, возможность путешествовать, неизбежно формируют у человека аристократическое мироощущение. И с этим, безусловно, следует бороться. По крайне мере, именно это в развитых странах происходит повсеместно - сохраняя в общем и целом высокий уровень жизни, создаются все возможные и невозможные условия для того, чтобы люди "многого о себе не думали".

Без понимания, что такое аристократическое мироощущения и причин необходимости борьбы с ним, уже проблемы. Галковский - парвеню, который может подражать аристократам, но сам аристократом не будет, однако, идея отнюдь не восходит только к Галковскому, наоборот, дело пахнет плагиатом, идея подавления самоуважения народа, опасения, как бы народ не приравнял себя к высшим слоям общества, мы находим даже во временах Хамураппи и в Древнем Китае.

Технологии перекодирования мира

Истинный аристократизм, среди прочего, как раз в этом заключается - чувство самооценки не страдает от того, что идея борьбы с самоуважением народа пропагандировалась ещё тысячи лет назад, закон всемирного тяготения открыл Ньютон, а не аристократ в интернет-посту, таблицу Менделеева открыл всё-равно Менделеев, а наличие у обывателя собственного дома не заставляет считать его аристократом даже ту часть аристократии, которая в силу бедности живет на съемных квартирах. Санчо Панса был, безусловно, состоятельнее Дон-Кихота, а Галковский ныне, безусловно, состоятельнее множества дворян, живших в начале прошлого века.

Если мы почитаем Конфуция, то увидим, что мировоззрение аристократа предполагает уважение к себе даже в условиях, когда обыватель богаче. Поэтому борьба с "зазнайством" обывателя по случаю обретения им разных благ больше присуща выскочкам, чувствующим, что им чего-то не хватает для ощущения себя достойной личностью, если это ощущение не подкреплено реальными благами. Другое дело, что аристократ презирает народ, когда тот слишком доволен тем, что аристократ беднее, чем они. В этом смысле для него нет разницы между процветающим Галковским и процветающем водопроводчиком, решившими, что раз они богаче, то в этом великая справедливость.

Нынешняя аристократия бабла по сей день имеет психологию выскочек, хотя было сделано всё, чтобы она себя таковой не считала. Это имеет глубокие религиозные и психологические корни. По сути разница тут в системе самооценок - должна ли наглость подкрепляться иными качествами, которые наглость не дарует как нечто производное, или достаточно производных качеств - жестокость, хитрость, стайность, умение вешать лапшу на уши. Отсюда и оценка опасностей.

Что такое когнитивное оружие

Причина проста и банальна - чем выше у человека самомнение, тем выше его амбиции и тем менее он управляем. Человек среднего класса, но с четко сформированным аристократическим мышлением - потенциальный конкурент, личинка контр-элиты, претендующей на занятие места элиты существующей. Не слишком опасный в единственном экземпляре, но, во множественном (и объединенном с другими себе подобными) варианте, - представляет серьезную проблему.

Вот тут явное непонимание, что аристократия тоже весьма управляемое явление. Воин-аристократ более способен к самоограничению на поле боя ради победы, аристократически мыслящий ученый куда больше способен к сотрудничеству ради научного результата, чем парвеню, аристократически мыслящий управленец глубоко презирает выскочек, готовых ради распила бабла или очередного изма крушить всё подряд. Сводить аристократизм к амбициям без учета качества и направленности амбиций нет смысла. Это подход выскочек, дорвавшихся до власти.

С колониальным вариантом все достаточно просто - людей искусственно держат в нищите, а поднявшихся (правдами и неправдами) экономически давят с помощью силовых структур/криминала (часто это одно и тоже). Выбор у человека в колониальном обществе простой - либо бедность и существование на уровне "чтобы хватало вот вот", либо обладание деньгами, но с необходимостью постоянного унижения перед репрессивными структурами государства и приближенных к нему групп (напр, этнических мафий). С деньгами или без, колониальный человек всегда должен ощущать себя дерьмом, и при наличии капитала, стремиться любыми силами перевезти его туда, где ему позволят хоть чуть-чуть быть человеком.

На механизме подавления в первом мире стоит остановиться подробнее.

В первую очередь, в первом мире существует развитая экономика, требующая для своего функционирования амбициозных, умных и талантливых людей, ощущающих себя людьми. Таким людям нельзя не предоставить хорошие условия жизни, - то есть собственный дом, автомобиль, большие доходы, свобода перемещения и прочие блага, появление которых ставит человека в положение аристократа. Например, современный IT бизнес немыслим без мозгов - талантливых программистов и управленцев, и чем уникальнее навыки и мозги, тем (по законам рынка) на бОльшее может рассчитывать специалист.

Оклады в миллионы долларов, плюс проценты, плюс ультра-свободные условия труда (работаю с ноутбука на багамском пляже) - не редкость в определенных структурах. Эта прослойка "мозгов" - ультра-спецов, без которых невозможно функционирование современного мира, потенциально опасна для тех, кто держит кассу и управляет. Спецы много о себе думают, и могут задаться вопросом - почему у меня годовой доход 10 миллионов$, а у дяди, которому принадлежит наша фирма, и который ничерта не соображает в том как устроены ее процессы - несколько миллиардов? А если такой вопрос возникнет не в одной голове, а в головах всего топ-IT сообщества?

Ой-ой-ой, у мастеров управления не может возникнуть вопрос в стиле - вдруг такой-то подчиненный догадается, что у него миллиарды, а у подчиненного только десятки миллионов. Догадается, но упрется в факт, что начальник не лыком шит. Другое дело, когда, например, подчиненный догадается, что Чубайс это только передаточное звено для внешних указаний.

Сходство Римской Империи и США

Более того, веками целый ряд обществ жил в обстановке, когда все всё догадывались. Крестьяне догадывались, что их дворяне жируют за их счет, а на поле боя сплошь и рядом не шибко храбры. Купцы догадывались, что аристократы не шибко сильны в бизнесе. Чиновники догадывались, что царь и приближенные не желали понять обстановку на местах и верили липовым отчетам.

Если мы признаем, что в пресловутом западном мире ряду категорий специалистов платят большие деньги, то давайте признаем, что вызвано это догадливостью, что подчиненный, получив прибавку к жалованию, в подавляющем большинстве случаев не побежит свергать власть. Если у нас до понимания этого мозги не дотягивают, то это одно из объяснений, почему Россия не Америка.

Если мы посмотрим на такие общества как США или ФРГ, то увидим, что там жизненный уровень населения снизился, но общество стало менее устойчивым, чем раньше. Отсюда логичен иной вывод - правящий класс пошел на понижение жизненного уровня общества потому, что ему это приятно. Приятно ощущать себя богаче остальных, приятно видеть зависть в чужих глазах, приятно верить в зависть и страх.

Похожа ли Россия на Карфаген?

Глупо думать, что только низы расшатывают общество, правящие элитки сплошь и рядом сами расшатывают собственные общества, сами тратят деньги и силы на разные химеры, сами выдумывают грабительские налоги, сами совершают ошибки и преступления. Конечно, им оказывают помощь разные подхалимы, дураки, карьеристы, идеологи и так далее. Но последнее и самое веское слово в принятии решений, расшатывающих власть, всегда за обладателями власти.

Есть очень правильное выражение - каждый понимает всё в силу нравственной испорченности. Это только кажется, что, видя страхи властьимущих, мы можем оценить всё исключительно через призму рациональности. Нет, всё зависит от нравственной испорченности. У Иде Амина она имела одни черты, у Ельцина другие, у Брежнева третьи. Если господин Галковский и автор текста видят опасность в том, что обладание собственным домом даст человеку аристократическое мироощущение, значит, они кое в чем духовно "окормляют" тех людей, которые решили, что наличие у них вилл во Франции и дворцов в Барвихе сделало их аристократами.

Отсюда вывод - другим шелковых пижам не давать, не то они начнут думать так, как мы. Что-то есть в этом не столько аристократичное, сколько женское-феминистичное  стиле - вчера она была дурой, но вставила себе силиконовые сиськи и стала умной. Ах, если у соседки тоже появятся деньги на сиськи, она своей субъективной оценкой себя помешает мне объективно оценивать величие моего ума и аристократичности моего раскачивания зада при походке.

https://godleif.livejournal.com/5808.html

https://kosarex.livejournal.com/2988015.html

0 комментариев ,




%d такие блоггеры, как: