Как либералы видят внешнюю политику

Господин Иноземцев опубликовал на РБК статью, которую можно рассматривать как внешнеполитическую программу "либеральной" оппозиции. Он очень старался, и у него получилось выйти за рамки приличий всего пару раз, так что эту статью даже можно читать.

Первым по важности признаком вменяемой программы является её внутренняя согласованность, а вторым - соответствие наблюдаемым реалиям. Т.е. если автор считает, что бегемоты - это алые существа о шести ногах, то, до определённой степени, это можно допустить в рамках обсуждения: может, они просто грязью измазались и ноги поджали. Но если автор в половине мест поминает их серость и четырёхлапость, то это никуда не годится.

России стоит вспомнить свою многовековую историю и вновь стать частью европейского сообщества наций

Российская политическая элита все старательнее делает вид, будто в стране начинается предвыборная кампания. Опросы общественного мнения становятся все более востребованными; о людях, являющихся кандидатами разве что на окончательное забвение, снова рассуждают как о претендентах на высший пост в государстве. Особо обсуждаемыми, что неудивительно, оказываются вопросы внешней политики.

Относиться к происходящему без иронии сложно, но что, если кто-то из-за пределов марионеточного круга вдруг окажется вписан в бюллетень? Что та­кой кандидат мог бы сделать? Не для изменения внешней политики, а хотя бы для предъявления избирателям стратегии, отличной от нынешней? В первую очередь, разумеется, он должен сформулировать ее основные принципы. На мой взгляд, они должны быть следующими.

Во вступлении автор довольно бесцеремонно обозвал существующих кандидатов в президенты "марионетками", но далее принял более серьёзный тон. Даже если это просто оппозиционное бон мо, так делать в серьёзных текстах не следует.

Доктрина «балансирующей державы»

Важнейшим отличием новой внешней политики от путинской должен стать реалистичный подход к пониманию места России в мире. Вся современная доктрина выстроена на идее паритета с великими державами и вытекающем отсюда стремлении действовать а-ля Советский Союз. Однако какой бы пропагандистский шум мы ни производили, государство с экономикой в 1,7% от мировой не может быть рóвней США, ЕС или Китаю, соответствующие показатели которых составляют 24,7, 22,7 и 15,4% (по рыночному курсу валют в 2016 году, данные МВФ).

Поэтому первым изменением должен стать отказ от по­пыток сделать Россию «самостоятельным центром силы» и формулирование доктрины «балансирующей державы»: первой из находящихся во «втором эшелоне», страны, за союзнический статус которой должны бороться главные центры современного мира. У России есть всё, чтобы не запугивать саму себя угрозами: ядерное оружие как гарантия от агрессии; природные ресурсы как огромный резервный фонд; образованное и инициативное население.

Из-за того, что размер ВВП РФ кратно меньше ВВП США, ЕС и Китая, автор предлагает переместиться из стран "первого" мира в страны "второго", став их лидером.

Начнём с методологической ошибки: межстрановые сравнения ВВП проводятся только по ППС. Если взять оценку ВБ, то соотношение будет не 1,7% против 24,7, 22,7 и 15,4%, а 3,2% против 15,65, 17,11 и 17,19. Кроме того, ЕС - это надгосударственное образование, довольно рыхлое: не имеет своей единой фискальной системы, своей армии и даже валюта ЕС имеет хождение не во всех членах ЕС. А с отдельными странами ЕС у РФ по ВВП примерный паритет, так что претензии на место среди "первых" с этой т.з. вполне обоснованы.

Также непонятно, что это за "лидер стран второго эшелона"? Кто находится в этой роли сейчас? И зачем великим державам с ним вообще о чём-то договариваться, если все вопросы они могут решать напрямую друг с другом, ставя второй эшелон лишь в известность? С моей т.з., с 1992 по 2008 РФ и находилась во "втором эшелоне". Но события 1999, 2004 и 2008 годов привели РФ к тому, что вопросы надо решать самим. Интересы "второго эшелона" соблюдаются постольку поскольку: мол, сидите во втором вагоне и не вякайте, а то в третий отправим.

Отдельно надо сказать про ядерное оружие. Очевидно, что реальная возможность для России уничтожить США ставит перед США вполне очевидную цель: эту возможность нейтрализовать. Однако такая нейтрализация немедленно нарушит общемировой баланс, и совершенно неизвестно, как на это отреагируют другие великие державы.Опять же, с моей т.з., недаром все так быстро согласились сгрузить всё ядерное оружие в РФ, после 1991 года находившейся в состоянии объекта: противовес для баланса нужен, но никому сидеть под ядерным прицелом неохота.  Как решать этот вопрос, да ещё и из "второго вагона" - непонятно совсем.

Возвращение в Европу

В таких условиях главной целью внешней политики должно стать развитие экономики страны и создание в ней более эффективной политической системы. Россия должна накапливать экономический и человеческий потенциал, а не растрачивать его. Поэтому нам нужно ориентироваться только на те страны, которые имеют более развитую экономику и более совершенные формы народовластия. Стать совершеннее, ориентируясь на отстающих, невозможно. Идти вперед с головой, повернутой назад, — тоже. Мы должны начать исправлять наши несовершенства, а не приписывать им сакральные черты под видом некоей «особости». Рос­сии стоит вспомнить свою многовековую историю и вновь стать частью европейского сообщества наций. Ведь писал же Владимир Соловьев: «Что такое русские — в грамматическом смысле? Имя прилагательное. Настоящее существительное к этому прилагательному есть европеец. Мы — русские европейцы, как есть европейцы английские, французские и немецкие».

Автор декларирует: русские - европейцы, хватит хвалиться собственным несовершенством, надо ориентироваться на лидеров. Подобное декларируют многие авторы с самыми разными позициями, поэтому оставим данный постулат в качестве аксиоматического. "Верю".

Отказ от агрессии

Смена внешнеполитических ориентиров потребует осуждения политики агрессии против соседних государств и провоцирования нестабильности по периметру российских границ. Новому президенту придется от­казаться от поддержки «сепаратистов» в Донбассе и урегулировать вопрос с Крымом. Следует и прекратить поддержку сепаратизма в Грузии и Молдавии — прежде всего экономическую, осуществляемую за счет граждан России и вопреки их каждодневным жизненным интересам. Все эти шаги стоит увязать в рамках широкого международного соглашения со снятием с России всех ограничительных мер, возвращением ее в G8 в качестве полноправного члена и готовностью Европы пойти на серьезные интеграционные меры (идеальной была бы гарантия России статуса, схожего с тем, который получит Великобритания после завершения «развода» с Евро­союзом). Россия должна сделать то, чего не удалось СССР в 1989–1991 годах.

Суть абзаца - в названии: "отказ от агрессии". Оказывается, Россия - это агрессивное государство, несущее бедствие соседним народам, да ещё и за счёт собственных граждан.

Проблема автора в том, что в данном случае он абсолютно не желает признавать наличие вызовов для России. Мол, на ровном месте устроили Крым, Донбасс,  Приднестровье и т.п. Опять же вспоминаются 90-е годы: в ответ на отказ от поддержки крымского сепаратизма, получили со стороны прекрасного Запада поддержку чеченских сепаратистов. И так - по каждому случаю. "Широкая договорённость с Западом"? Спросите Януковича и Горбачёва, в каком месте оказались их "широкие" договорённости!

Есть претензии и по списку возможных преференций:

- членство в G7 (8): по формату это - Клуб великих держав", из числа которых РФ должна, в соотв. с первым пунктом, самовыпилиться. Участие РФ в этом мероприятии в таком случае можно описать известной цитатой: "Вы наблюдатель? Вот сидите и наблюдайте!".

- Снятие всех ограничений: всем вменяемым людям давно стало понятно, что введённые "ограничения" в большинстве своём - не зло, а благо для России: тут и импортозамещение, и создание суверенной банковской системы, и резкий рост производства продовольствия. Аграрии молят о продлении продуктовых санкций. Я полагаю. что подобное положение дел - не случайно. И что же, всю эту радость отменить?

- подписание широкого соглашения, которое поставило бы РФ в положение Британии после Брексит: а) неясно, в каком положении Британия после Брексит окажется и б) с чего вдруг с пассажиром "второго вагона" подпишут что-то, этому пассажиру выгодное? Скорее, РФ окажется в положении Украины после майдана, т.е. на пути в "третий вагон".

Программа репатриации

Следует переосмыслить отношение к Русскому миру. Русская и русскоязычная диаспора, которая сегодня насчитывает по всему миру до 40 млн человек, должна быть объявлена огромным преимуществом России. Необходима репатриация русских и их потом­ков в Россию средствами и методами, испытанными Германией и Израилем; привлечение в страну русского капитала и интеллекта; преодоление подозрительного отношения к соотечественникам. Стоит ввести норму о предоставлении гражданства по праву крови (ius sanguinis), отказаться от запрета двойного гражданства и исключить любую дискриминацию по признаку наличия подданства других стран или права на жительство в них (в том числе и при замещении государственных должностей в исполнитель­ной и участия в выборах на всех уровнях законодательной власти).

Российское гражданство этническим русским и их потомкам следует предоставлять по их требованию в любом российском диппредставительстве безотносительно к тому, намерены они возвращаться в Россию или нет. При этом любое «самоопределение» русских за рубежом может проводиться только в одной форме — возвращения их на Родину из стран, жизнью в которых они недовольны. Подстрекательство к сепаратизму в других странах должно быть объявлено в России уголовным преступлением.

Тут автор внезапно излагает программу русского этнонационалиста в части привлечения русских эмигрантов назад на Родину. Беда в том, ни с реальностью, ни с остальной частью это не согласуется никак.

Во первых, в Конституции РФ Россия определена как "многонациональное государство". С чего вдруг это "многонациональное государство" должно давать преференции только одной из многих национальностей в части гражданства, если в остальном это не так, вплоть до обратного?

Во вторых, сомневаюсь в сколько-нибудь массовом желании заграничных русских ехать в Россию по национальным мотивам. За рубежом русские находятся на правах выходцев из государства "первого мира" (пусть и с полуулыбкой), и отношение к ним - соответствующее. Не без негатива, но с уважением.

Конечно, есть русские б.СССР, по отношению к которым осуществляется этноцид. Но в их отношении изложенная в статье политика - это политика, мотивирующая их на бегство в Россию (так как от влияния на сопредельные гос-ва мы отказываемся). Как следствие. с желаемым "влиянием русских" получается строго наоборот.

А в главных, сказав "а" надо говорит и "б": с точки зрения любого русского националиста, у России в 1991 году были отторгнуты исконно русские территории (Украина, Белоруссия и Казахстан как минимиум), правительства которых как раз и являются сепаратистами, а восставшие Донбасса - ирредентистами. И возникает не вопрос Крыма, об  "урегулировании" которого автор уже споткнулся, а вопрос Киева и Минска, об "урегулировании" которого автор спотыкается далее.

Преодоление имперского синдрома

Нужно переформулировать задачи и цели в отношениях со странами бывшего Советского Союза. Весь мировой опыт показывает, что преодоление имперского синдрома идет сложно, но без такового нормальное со­временное развитие европейской страны вряд ли возможно. Ни одна бывшая метрополия не стремится «воссоединиться» со своими прежними владениями; везде в мире интеграция происходит между странами сопоставимого уровня экономического развития и схожих культурных традиций.

Поэтому стоит признать попытки создания Евразийского Союза контрпродуктивными; ввести со всеми странами, возникшими на пространстве бывшего СССР (а не только с государствами Центральной Азии), визовый режим и радикально усложнить практику получения выходцами из них российского гражданства. В то же время следует отменить визы и ввести облегченную процедуру трудоустройства для граждан тех государств, которые опережают нас по своему экономическому развитию и уровню жизни. Все это должно спасти нас не от экстремистских угроз, а от дешевой рабочей силы, избыток которой повсеместно разрушает стимулы к технологическому прогрессу.

Автор предлагает преодолеть "имперский синдром" странным образом: отменить ЕврАзЭс, ввести визы со всеми странами б.СССР, упростить трудоустройство для жителей богатых стран.

Тут у автора опять приступ этнонационализма, почему-то смешанный с раболепстовванием перед Западом. Оказывается, страны б.СССР, с его т.з. - это страны с иной культурой и низким уровнем развития. Меж тем, если б не националистические придуривания, было б видно, что культура сопредельных стран на 90% русская.  А предложения по трудоустройству как бы намекают, что автор считает граждан России более приспособленными к работе дворниками, чем высокооплачиваемыми специалистами.

Что же касается сложного процесса деколонизации, то автор как-то очень уж фигурно цитирует историю. Тут забыты и война за независимость Ирландии, и восстание в Северной Ирландии (которое "неизвестно кто" из числа развитых стран активно поддерживал оружием и взрывчаткой), и Алжирская война, с последовавшим позже "десятилетием террора". Игнорирует автор и факты постимперского контроля ("зона франка", "британское содружество", плюс более тонкие), от аналогов оных предлагает решительно отказаться. Очередной пример "ориентации на лидеров", видимо.

Север и Юг

Помимо признания за нынешней Россией статуса «региональной державы» следует определить такой геополитический вектор ее развития, который в будущем поднимет страну на более высокий уровень. Обсуждаемый сегодня выбор между Западом и Востоком выглядит ложным. Россия — европейская страна, столетиями колонизировавшая континенты так же, как и другие европейские страны: только они шли на запад, а мы — на восток. Россия в ее современном виде — такая же «окраина Европы», как США или Канада.

Русские, когда-то шедшие через Сибирь к Тихому океану, мало чем отличались от британцев и других европейцев, пробивавшихся туда же через американский континент. И сейчас миссия России состоит в «замыкании» этого вели­кого европейского эксперимента и создании единого евроцентричного «северного» сообщества, оппонентом которого в перспективе может оказаться глобальный Юг. Разбивать это кольцо и заигрывать с Китаем — значит не понимать логики исторического развития, значит предавать не только себя, но и всю историю собственной страны.

Тут автор опять постулирует тот факт, что Россия - это европейская держава, с чем сложно спорить. Далее он предлагает создать (точнее, поучаствовать в создании) единый европейский Север, противостоящий некоему "Югу", в который автор, похоже,  включает и Китай (!).

Тут опять "ориентация на лидеров": автор подзабыл, насколько тесно Запад сотрудничает с совершенно недемократичными монархиями Залива, а уж про тесную дружбу с Китаем (а также Вьетнамом, Малайзией, Индонезией и т.д.) даже говорить не приходится.

Также неплохо бы помнить, в качестве кого Россия продвигает себя в Китае: не альтернативы Западу и Европе, сколько в качестве ещё одного моста в Западную Европу ("Шёлковый путь"). Так что "заигрывание" с Китаем вовсе не предполагает отказ России от европейского пути, а, наоборот, этот путь продвигает.

Борьба с экстремизмом

В любой внешнеполитической программе нельзя не коснуться самой спекулятивной ныне темы — проблемы терроризма. В XXI веке он становится ответом отдельных представителей менее успешных и уязвленных успехами других обществ на достижения лидеров. Состояние аффекта, в которое впадают эти люди, создает проблему, не решаемую политическими средствами. «Война с террором» на дальних рубежах не имеет шансов на успех. Борьбу с экстремизмом и насилием надо вести только в пределах собственной территории, лишь за­конными методами и обязательно при поддержке собственного гражданского общества. Полностью обезопаситься от террористических актов, насилия и экстремизма невозможно; те, кто обещает избавить Россию от террора, банально врут. Терроризм — плата развитых стран за то, что они создали мир, разрушивший многие традиционные и патриархальные сообщества. Не стоит воевать в далеких пустынях для того, чтобы помешать тем, кто ненавидит современность, жить в своих странах так, как они считают нужным — но при этом следует поставить на службу борьбе с террором все достижения современной технологии, чтобы с успехом вести ее в рамках закона и на своей земле.

Автор предлагает для борьбы с терроризмом отказаться от войны в далёких пустынях и воевать с терроризмом на собственной территории в рамках закона.

Опять "опыт лидеров" забывается: сколько подразделений США и других развитых государств ведут войну "в далёких пустынях" (а также в горах, джунглях, морях и т.п.). Более того, к ним регулярно присоединяются войска тех, кого сам автор считает недоразвитыми, в частности, Грузии и Украины.

Также интересно, по каким законам американцы убили Бин Ладена в Пакистане (без спроса местного правительства, конечно же!), держат граждан других стран в экстерриториальных тюрьмах (с применением пыток!), почему американский спецназ воюет в рядах курдских сепаратистов (см. выше про "уголовную ответственность"), кто разрешил американцам бомбить Сирию и т.п.,

К сожалению, у России есть печальный опыт борьбы с терроризмом на собственной территории. Быстро выясняется, что и "рамки закона" довольно расплывчаты, и поддержку т.н. "гражданское общество" (т.е. наиболее крикливая часть оппозиции) оказывают отнюдь не силовикам. А уж про действия стран из "первого вагона" лучше лишний раз не вспоминать.

В заключение автор пишет:

Конечно, предлагаемая программа не является чем-то законченным или бесспорным; к ней может возникнуть много замечаний, возражений и претензий. Но даже начало обсуждения таковых станет огромным шагом вперед по сравнению с ситуацией, в которой внешняя политика определяется одним человеком и во многом зависит от его прихотей и фобий. Конечно, кандидат на президентский пост должен не только определиться с принципами внешней политики, но и сформулировать аргументы для убеждения избирателей в предпочтительности предлагаемого им курса. Но это уже тема для отдельного разговора.

Тут можно только добавить, что предлагаемая программа также является нереалистичной и противоречивой. Базировать представления о том, что нужно и хорошо родной стране по передовицам NYT и WaPo, конечно, удобно, и, возможно, даже прибыльно, но вряд ли такой подход найдёт поддержку среди разумного населения страны.

http://www.rbc.ru/opinions/politics/22/05/2017/5922b44f9a7947e19716cbef?from=detailed

https://aftershock.news/?q=node%2F524731

0 комментариев